Riidassa molemmat saattavat olla valmiita tulemaan vastaan, mutta kumpikaan ei halua joustaa ensimmäisenä. Yksi mahdollisuus olisi tekoälyavustaja, joka auttaisi kumpaakin jäsentämään oman asiansa ja valmistelemaan myönnytyksen yksityisesti. Kun molemmat olisivat hyväksyneet omat viestinsä, ne paljastettaisiin yhtä aikaa. Tavoitteena olisi helpottaa yhteisen keskustelun aloittamista ja löytää ratkaisuja, joissa kummankaan ei tarvitse ensin kokea hävinneensä.
Idealuonnos: ehdotettu sovittelumenettely ei ole testattu palvelu eikä lupaus riidan ratkeamisesta.
Honkelan Rauhankone pyrki lisäämään ymmärrystä
Tekoälytutkija Timo Honkela esitteli vuonna 2017 kirjassaan Rauhankone – tekoälytutkijan testamentti ajatuksen teknologiasta, joka auttaisi ihmisiä ymmärtämään toisiaan, käsittelemään tunteita ja rakentamaan oikeudenmukaisempaa yhteiskuntaa. Taustalla oli myös havainto siitä, että samoilla sanoilla voidaan tarkoittaa eri asioita (Helsingin yliopiston tutkimusportaali).
Tässä tarkasteltava idea rajautuu käytännön keskustelutilanteeseen: voisiko kone auttaa erottamaan tunteen, väitteen ja neuvottelutarpeen sekä tehdä ensimmäisestä myönnytyksestä helpomman? Se on yksi mahdollinen sovellus Honkelan avaaman laajan ajatussuunnan piirissä, ei väite saman vision keksimisestä uudelleen.
Ensin puretaan kuormaa, sitten tarkennetaan asia
Avustaja toimisi kolmessa vaiheessa: tunteen käsittely, asian jäsentäminen ja sovittelu. Aluksi kumpikin saisi kuvata oman kokemuksensa yksityisesti. Kone auttaisi muuttamaan hyökkäävän viestin sellaiseksi, että sen takana oleva huoli tai tarve olisi mahdollista kuulla.
Kuvitteellisessa työtilanteessa ”sinä jätät aina kaiken minun hoidettavakseni” voisi tarkentua muotoon ”haluan sopia etukäteen, kuka vastaa keskeneräisistä tehtävistä”. Käyttäjän pitäisi itse hyväksyä tulkinta. Kone ei saisi vaihtaa hänen asiaansa helpommin sovittavaksi asiaksi vain saadakseen keskustelun näyttämään onnistuneelta.
Tavoite olisi säilyttää kokemus mutta vähentää tarpeetonta loukkaamista. Viesti voisi myös jäädä keskeneräiseksi. Pelkkä se, että toinen ei vielä halua keskustella, ei saisi muuttua koneen silmissä ongelmaksi, joka pitää väkisin ratkaista.
Kone auttaisi huomaamaan, mistä oikeastaan kiistellään
Seuraavaksi eroteltaisiin tapahtumia koskevat väitteet, niiden tulkinnat ja tulevaisuutta koskevat toiveet. Ovatko osapuolet eri mieltä siitä, mitä sovittiin, vai siitä, oliko sopimus reilu? Onko ongelma työn määrä, arvostuksen puute vai epäselvä vastuu?
Avustaja voisi nostaa esiin ristiriitoja ja kaksoisstandardeja kysymyksinä. Jos osapuolet vaativat itselleen vapautta mutta toiselle tarkkoja sääntöjä, tämä olisi hyvä tehdä näkyväksi. Koneen tehtävä olisi auttaa tarkistamaan perusteluja, ei julistaa toista tekopyhäksi tai päätellä hänen motiivejaan varmoiksi.
Myös yhteisymmärrys voisi olla rajallinen. Molemmat saattaisivat hyväksyä uuden työnjaon, vaikka menneisyydestä jäisi kaksi erilaista kokemusta. Palvelun ei tarvitsisi pakottaa niitä yhdeksi kertomukseksi.
Myönnytys odottaisi, kunnes molemmat ovat valmiita
Idean erityinen osa olisi myönnytysten yhteinen paljastus. Kumpikin valmistelisi avustajan kanssa viestin, jonka on valmis kertomaan toiselle. Avustaja näyttäisi täsmälleen, mikä teksti jaetaan. Viestejä ei paljastettaisi ennen kuin molemmat olisivat hyväksyneet omansa ja yhteisen paljastamisen.
Myönnytys voisi olla oman toiminnan tunnistaminen: ”Olisi ollut parempi ilmoittaa viivästyksestä aikaisemmin.” Se voisi myös olla tuleva teko: ”Voin ottaa tämän tehtävän, jos sovimme samalla vastuun seuraavasta vaiheesta.” Tarkoitus olisi pienentää ensimmäisen jouston kynnystä.
Samanaikaisuus ei tarkoittaisi yhtä suuria myönnytyksiä tai sitä, että molempien pitäisi tunnustaa sama määrä virheitä. Ihminen voisi myös perääntyä ennen paljastusta. Menettelyltä katoaisi tarkoitus, jos kone alkaisi kiristää molemmilta tasamäärää katumusta.
Ratkaisu voisi löytyä eri asioita vaihtamalla
Avustaja voisi lisäksi etsiä ehdotuksia, joissa toinen joustaa itselleen vähemmän tärkeässä asiassa ja saa vastineeksi jotakin tärkeämpää. Kuvitteellisessa tiimissä yksi voisi arvostaa vapaata aikataulua ja toinen ennakoitavaa tiedonkulkua. Ratkaisu voisi olla joustava työskentely yhdistettynä sovittuun tilannepäivitykseen.
Luottamuksellisuus kuuluisi suunnittelun ytimeen: tavoitteena olisi, ettei yksityisistä keskusteluista muodostu pysyvää arkistoa eikä mitään jaeta ilman hyväksyntää. Tämä vaatisi toteutuksessa erikseen varmistettavan tietojen käsittelyn. Pelkkä käyttöliittymän lupaus ei osoittaisi sitä.
Ihmissovittelija voisi olla mukana. Avustajan pitäisi myös sallia keskeyttäminen ja avun hakeminen muualta. Tavoitteena ei olisi sovinto hinnalla millä hyvänsä, vaan ymmärrettävämpi ja vapaaehtoinen keskustelu. Empaattisen myönnytyksen tarkoitus olisi ilmaista ymmärrystä; palvelu ei voisi luvata käyttäjän sanoille yleistä oikeudellista suojaa.
Uutuusarvo (lokakuu 2026)
Tekoälyn käyttö viestien selventämisessä on jo tutkimusaihe, esimerkiksi LLMediatorissa. Ashtin kehittäjäesittely kuvaa myös yksityistä valmistelua ennen yhteistä keskustelua, ja Smartsettle hyödyntää neuvotteluissa luottamuksellisia mieltymyksiä ja sokkotarjouksia. Näitä lähtökohtia ei siis voi pitää tämän tekstin uutuutena.
Tekstin oma lisä on rajattu menettely: kumpikin muotoilee myös tunnepitoisen myönnytyksen yksityisesti, hyväksyy täsmälleen jaettavan viestin ja antaa luvan sen paljastamiseen samanaikaisesti toisen viestin kanssa. Tarkistetuissa kuvauksissa ei tullut vastaan juuri tätä yhdistelmää.
Ongelman mittakaava ja ratkaisun potentiaali
Lähitulevaisuudessa tavallisetkin tekoälyavustajat voisivat auttaa muotoilemaan vaikean viestin. Tämän ehdotuksen lisä olisi osapuolten yhteinen menettely: yksityinen valmistelu, tarkasti hyväksytty jakaminen ja ensimmäisten myönnytysten samanaikaisuus.
Mahdollinen hyöty olisi keskustelu, joka muuten jäisi aloittamatta, tai yhteistyö, joka muuten katkeaisi. Arvoa pitäisi tutkia kysymällä, kokivatko molemmat tulleensa ymmärretyiksi, säilyikö heidän päätösvaltansa ja pitikö mahdollinen sopimus myöhemmin. Pelkkä sovintojen määrä voisi suosia liian helppoja tai painostettuja ratkaisuja. Näille vaikutuksille ei tässä anneta rahallista hintaa.
Muutoshistoria
- v3 (19.10.2026): Päivätty uutuusarvio ja poistettu tarpeeton loppuvaraus.
- v2 (19.10.2026): Muutettu idean esittelyä punnitsevaksi ja tiivistetty tekstin omaa lisäarvoa koskeva arvio.